Resulta evidente, señor alcalde de la corporación y
conocedor de la realidad de Villaescusa, que los datos publicados por este
grupo (por cierto en una hoja informativa firmada por nosotros y no en un
pasquín o similar tipo de documento) son los que el propio Ayuntamiento, que
usted preside al menos los fines de semana, nos ha facilitado. Por lo tanto no
sea tan duro con sus propios datos y, en el caso de que estén tergiversados
(cosa que no creemos), pida por favor sean revisados para evitar males mayores
a nuestro Ayuntamiento y, por ende, a nuestro pueblo.
Nuestra nota no contiene acusaciones, contiene una
información clara: Explicamos que el alcalde intenta convencer a sus
vecinos de la necesidad de ahorro en los servicios esenciales (ayuda a domicilio
o calefacción), mientras se gasta más dinero en sueldos. El señor alcalde no ha aportado nada en
su respuesta que pueda probar lo contrario, es más lo confirma una y otra vez.
EL RECORTE DEL 50 % EN HORAS DE AYUDA A DOMICILIO ES
CIERTO. Nos llena de orgullo que
el Alcalde reconozca los recortes que la Junta de Comunidades (del Partido
Popular) niega. Lo afirma y por dos veces en su escrito. Lo que no ha querido
explicar es que, esta misma política de recortes, provoca que el Convenio de la
AEDL no se haya renovado. El señor alcalde intenta convencernos que no
se pueden mantener las horas de ayuda a domicilio con fondos propios, mientras
invierte el dinero de nuestros vecinos en mantener unos sueldos en el personal
del Ayuntamiento poco acordes con el momento de austeridad que promulgan para
los demás.
¿Cómo podemos afrontar el pago de la Ayuda a
Domicilio en Castilla La Mancha? Pues muy sencillo, evitando gastos innecesarios,
siendo muy respetuoso con cada céntimo de dinero público y persiguiendo el
fraude. Por ejemplo, no subiéndose el sueldo un 15 % a los altos cargos del
gobierno de Cospedal nada más tomar posesión, siendo la situación tan crítica. O
en nuestro caso, no asumiendo nuevos costes en personal, mientras transmitimos
a los vecinos la necesidad de ahorro. O, por otro lado, no cobrando los
concejales y el alcalde, como propuso en el último pleno el grupo socialista.
Por cierto que los concejales socialistas llevan casi un año y medio sin
cobrar.
LA CALEFACCIÓN SE HA APAGADO EN TODA LA CASA GRANDE
DESDE EL 1 DE ABRIL. El señor
alcalde vuelve a confirmar como ciertos los datos que nuestro boletín
informativo arrojaba y establece que es verdad que se han reducido las horas de
calefacción. Parece ser que esta reducción se produce por las fechas y no por
la temperatura. Nosotros creemos que es mejor tener la calefacción encendida
cuando hace frío y apagada si hace calor, indistintamente de la fecha en la que
nos encontremos. También ha comentado que esta reducción se produce a petición
del equipo de gobierno y por la necesidad de ahorro. Esperemos que esta
necesidad de ahorro no sea tan grave como nos imaginamos y esperamos, a su vez,
que pida explicaciones de la herencia recibida de su mano más derecha. De todas
formas, no entendemos estas formas de ahorro cuando las trabajadoras del
Ayuntamiento, al igual que la Asociación de Jubilados, necesitan tener
conectados varios aparatos eléctricos para aguantar el frío (fácilmente
comprobable por cualquiera que haya estado en el Ayuntamiento).
En el colegio, los niños han tenido que dar
clase con abrigo. Esa es la realidad. No por una decisión particular de
los profesores en su afán de ahorro, sino porque el Ayuntamiento les ha llenado
poco el depósito de gasoil y les “ha transmitido” la necesidad de ahorrar
porque no hay dinero. Esta versión ha sido confirmada por la Junta Directiva
del colegio al AMPA y por la Secretaria del Ayuntamiento (se puede comprobar en
la grabación del último pleno).
No parece querer entender el señor alcalde que, las
personas responsables como lo son nuestros jubilados o profesores, pueden
comprender y apoyar la necesidad de ahorro cuando se les hace ver que no hay
dinero. El problema es que el señor alcalde cree que es lógico y moral transmitir
la necesidad de ahorro en calefacción mientras gastamos más en sueldos o
consumos energéticos infructuosos
No hay dinero para asociaciones. El AMPA solicitó una ayuda para cursos en
septiembre y la Banda de Cornetas y Tambores, una ayuda para pagar la
equipación de las nuevas incorporaciones. En ambos casos, el Ayuntamiento alega
que no hay dinero. Para demostrar lo que decimos, presentamos la carta que este
Ayuntamiento envió al Presidente de la Banda. En el caso del AMPA, basta
comprobar que el dinero no ha llegado y los cursos han terminado. Por tanto,
decir que nuestra acusación es totalmente infundada, es ridículo. Sin embargo,
sí es cierto que parece que en el caso de las Asociaciones, el dar o no ayuda,
esta vinculado a la decisión arbitraria del alcalde. Pasaba lo mismo con el
anterior alcalde que entre los años 2.009/10 gastó por ejemplo en la Escuela de
Música más de 7.250 € en cerca de 8 meses (nov 09, dic 09, ene 10, feb 10, mar
10, abr 10, may 10 y jun 10) mientras no se daba ayuda a la Banda de Cornetas y
Tambores. Hemos cambiado de alcalde pero no de forma de gestión.
Nuestra Nota Informativa era muy clara:
El Ayuntamiento viene gastando anualmente en personal
laboral:
- Secretaria del Ayuntamiento: 40.790,77 € (3.399,23
€/mes)
- Agente de Empleo y Desarrollo Local: 32.069,70 €
(2.672,48 €/mes)
- Alguacil: 30.507,69 € (2.542,31 €/mes)
- Alcalde: 13.160,04 € (1.096,67 €/mes por menos de 4
h de trabajo/día)
Se nos acusa de: adulterar la información,
escandalizar al lector, insultar a los trabajadores y tener poca
sensibilidad con los parados. Y todo,
mientras el señor alcalde reconoce que LOS DATOS DADOS EN NUESTRO ESCRITO
SON TOTALMENTE CIERTOS. ¿Desde cuando dar unos datos de costes que son
públicos, es insultar a alguien? Que quede muy claro que para nosotros el único
responsable de mantener salarios fuera de Convenio o poner sueldos superiores a
la media, es el alcalde, no el trabajador. Sin embargo el señor alcalde, para
salvar su pésima gestión, utiliza como escudo a los trabajadores.
Por otro lado, los datos dados por el alcalde no se corresponden con una
información transparente y sin medias tintas como él mismo dice, y pretenden confundir
a los vecinos. Para demostrarlo, aportamos copias de nóminas. No podemos
aportar copias del año 2.011 o 2.012 porque no están a nuestra disposición.
El señor alcalde se ha “olvidado”, para su
conveniencia, de explicar que ciertos pagos, como las indemnizaciones o
gratificaciones, solo aparecen en algunas nóminas. Por tanto, lo realmente justo sería dar la media de
lo cobrado un mes con otro a lo largo del año.
1-
El sueldo de la
Secretaria no viene designado con el
puesto. El complemento
específico de este salario lo fija cada Ayuntamiento. En nuestro caso, este
complemento (9.152 €/anuales) es una cantidad casi tan alta como el sueldo
(13.308 €/anuales). Comparando con otros puestos similares, hemos comprobado
que es alto. Podemos ver que muchos pueblos no tienen un Secretario a tiempo
completo (Osa de la Vega, Hontanaya, Fuentelespino de Haro, Carrascosa de Haro,…)
y mucho menos un Secretario y otra persona que le ayude en sus funciones, como
hace aquí la AEDL (Tresjuncos, Puebla de Almenara, Sta Mª de los Llanos,…).
2-
El coste del
Agente de Empleo y Desarrollo Local lo costeamos de nuestros bolsillos desde el
31 de Enero, como también
reconoce el alcalde. Desde entonces llevamos gastados más de 8.000 €
(sueldo + seguridad social + parte proporcional anual de vacaciones y pagas
extras) en una trabajadora cuyo Convenio es muy improbable que se renueve,
debido a la política de recortes del PP. Lo normal sería que, si vuelve a salir
el Convenio, se le vuelva a contratar. Podríamos incluso entender que se
mantenga a esta trabajadora vinculada al Ayuntamiento, ¿pero con un coste de más de 2.600 € al mes cuando no tenemos para
calefacción? Nos gustaría ver el escrito donde se demuestra el consejo aportado
por el Jefe de Conciliación de la Junta. Suena más bien a excusa para quitarnos
la responsabilidad de nuestros propios actos.
3-
El cobro medio
mensual de nuestro Alguacil no
es el que aparece en el escrito del alcalde. Aportamos copias de 2 nóminas que
demuestran lo contrario. En estas nóminas no se incluyen sus pagas extras,
aunque sí sus gratificaciones en diversos meses y también el plus que cobra por
el Polideportivo (4.036,44 €/anuales), aunque este plus no incluya la limpieza
del mismo. Lo justo es hacer un cálculo de la media, entre unas nóminas y otras
a lo largo del año. Nosotros calculamos, en base a los datos aportados por
nuestro Ayuntamiento, unos 1.700 € netos o limpios al mes, en 12 pagas
anuales.
4-
El sueldo del
alcalde se fijó en pleno al
principio de la legislatura y todos votamos a favor, pero también se aprobó que
sería revisable anualmente. Es más, votamos un sueldo para un alcalde a media
jornada y no para un alcalde de fin de semana, procesiones y vacaciones o
fiestas varias. También creemos, visto que no hay ni para calefacción, que es
excesivo que el alcalde de Villaescusa cobre, aproximadamente, lo mismo (en
proporción a su jornada) que el alcalde de Mota del Cuervo (municipio diez
veces mayor que el nuestro) y más, incluso, que la alcaldesa de Belmonte
(municipio cuatro veces mayor que Villaescusa). Es inmoral pedir sacrificios a
los demás, mientras nosotros no hacemos ninguno. Consejos vendo, que para mi no tengo.
EL
ALCALDE NO DICE LA VERDAD
-
El alcalde falta a la verdad cuando dice que
están en la misma situación el Convenio de Ayuda a Domicilio y el Convenio de
los AEDLs. El Convenio de los AEDLs
expiró el pasado 31 de enero y no hay documento que pruebe una posible
renovación. En el caso de la Ayuda a Domicilio, en febrero se envió una carta a
los Ayuntamientos donde se les confirma el recorte y también se confirma que
habrá nuevo Convenio en 2.012 (se adjunta carta del Jefe de Servicio de Acción
Social).
-
El alcalde falta a la
verdad cuando dice que el grupo socialista no esta de acuerdo con la
contratación de empresas locales en las obras (como puede comprobarse en la grabación del pleno). Nosotros votamos en
contra únicamente de que sea el Equipo de Gobierno el contratante.
Explicamos claramente en el pleno que no
estamos de acuerdo con que contrate el Ayuntamiento, porque hemos encontrado
irregularidades en los expedientes de contratación y en los pagos realizados,
hemos pedido explicaciones en el Ayuntamiento y no se han dado. Nos hemos
visto obligados a denunciarlo en el Tribunal de Cuentas.
Se han presentado 2 denuncias en el Tribunal de
Cuentas y estamos planteando la tercera. Es indignante comprobar que se pueda utilizar el
dinero público para dar trabajo a dedo sin necesidad de procesos de selección y
justificando el pago de manera irregular.
Queremos aprovechar para informar a los vecinos sobre
el resultado de la denuncia por vía penal presentada por Balbino Millán contra
la Agrupación Socialista por lo manifestado en su anterior boletín. Se nos
acusaba de injurias y calumnias. La Resolución Judicial dice claramente que
tras realizarse las diligencias de investigación, no se encuentra delito en
nuestro boletín. Por tanto, hemos demostrado que nosotros no mentimos.
El señor alcalde confirma también que el grupo
socialista ha insistido mucho en el ahorro energético, pero se le
olvida señalar que alguna de las medidas prudentes que él lleva a cabo, son
propuestas nuestras. Por cierto, será
mejor que revise a quién le dio el plano de las farolas porque al Grupo
Municipal Socialista no. De todas formas no es necesario, está claro que
farolas se pueden apagar y cuáles no.
Es gracioso que el señor alcalde presuma de cuentas
saneadas en un Ayuntamiento que tiene una deuda reconocida en pleno que
rondaba, ya por el 2010, los 180.000 €. Este Ayuntamiento, además, ha
tenido que pedir a Diputación un adelanto de las entregas por los tributos
locales para hacer frente a sus pagos. Debería
explicar bien el señor alcalde porque necesita pedir este adelanto y un
crédito de 140.000 € si podemos pagar a proveedores sin problemas.
En cuanto a los impuestos qué podemos decir. Informar
al señor alcalde que no son los Ayuntamientos los que están subiendo los
impuestos en estos momentos. Su partido es el que ha subido los impuestos
para todos los villaescuseros y nos ha reducido los servicios (doble subida por
tanto). Ha introducido pagos en servicios sanitarios que jamás
costaron, desde la democracia, ni un solo euro más que lo que salía de nuestros
impuestos. Y, además, el IBI de nuestra localidad se ha visto aumentado una
media del 10% durante este año. Sí, el del Ayuntamiento. Explique, si lo cree
conveniente, quién lo ha subido y por qué y, si llega el caso, defienda de una
vez a su pueblo y no los intereses de un partido político. Defiéndanos contra
las subidas de impuestos, defiéndanos contra los recortes en sanidad, educación
y servicios sociales, defiéndanos contra la instalación de un basurero nuclear.
En definitiva, sea el alcalde de todos los villaescuseros y villaescuseras.
Para terminar, pedimos a los vecinos que se den una
vuelta por el pueblo y valoren los esfuerzos realizados por este equipo de
gobierno en casi un año de legislatura. Podrán comprobar lo que el Grupo
Socialista ha puesto de manifiesto y criticado en los plenos. Como el pueblo
sigue sucio, al igual que su Patrimonio (algo mejor gracias al esfuerzo de la
Asociación de Jubilados), seguimos siendo líderes en moscas y pulgas, nuestras
calles y aceras necesitan arreglos, no hay ni una sola nueva iniciativa para incentivar
la llegada de empresas al polígono, ninguna para incentivar el turismo, etc.
Lo que el Equipo de Gobierno llama esfuerzo nosotros
lo llamamos desidia.